Günümüzde hala Markasını “patentlemek” isteyenleri sıklıkla gördüğüm için bu yazıyı yazma gereği hissettim. Marka ve Patent, Fikri Sınai Haklar içinde birbirinden çok ayrı şeyler olsa da sektörü bilmeyen bir çok sıradan kullanıcı, bir marka hakkını “patentleyebilmek” için tarafıma başvuruyor. Aradıklarında; “Avukat bey, bizim bir markamız var acaba patentini alabilir miyiz?” diye soruyorlar. Örneğin bir logo tasarlamış müvekkil, bunu bana gönderip “patentini alabilir miyiz?” diye soruyor. Hayır alamazsınız! Çünkü marka tescili başka, patent tescili ise çok başka şeylerdir.
Etiket arşivleri: marka
Uluslararası Marka Tescil Sistemi
MADRİD SİSTEMİMarka tescilinden doğan haklar, sadece tescilin yapıldığı ülkede koruma sağlar. Bir markanın yurtdışında da tescilli olarak korunması için koruma talep edilen ülkelerin yetkili ofislerine marka tescil başvurusu sunulmalıdır.Tescil talep edilen her bir ülke ofisine doğrudan başvuru yapılabileceği gibi Madrid Sistemi kullanılarak Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (World Intellectual Property Organization – WIPO) aracılığıyla birden çok“Uluslararası Marka Tescil Sistemi” yazısının devamını oku
“CLEANEX” – “CLEANY” İbareli Markalar Arası İltibas
Cleanex- Cleany markaları bakımından Kılineks ve Kılini şeklindeki okunuşun, her iki markanın da “Clean” harf dizilişi ile başladığını, “clean” sözcüğünün “temiz” anlamına geldiğini, “Cleanex” ibaresinin her hangi bir anlam taşımadığını, görsel, işitsel benzerliğin olduğunu, markalar arasındaki tek farklılığın “ex” hecesinin “y” hecesine dönüştürülmesinden kaynaklandığı, Kleenex- Cleany markaları bakımından işitsel olarak ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu
Markalar arasında iltibas tehlikesinin olması, başvuruda yer verilen şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmaması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/5262 E. , 2020/3449 K. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2017 tarih ve 2017/139 E- 2017/411 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/09/2019 tarih ve 2018/1410 E-“Markalar arasında iltibas tehlikesinin olması, başvuruda yer verilen şekil unsurunun başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmaması” yazısının devamını oku
Tescilli marka ile başvuru arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1046 E. , 2020/3156 K. Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 10/10/2018 tarih ve 2018/1425 E- 2018/1020 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi“Tescilli marka ile başvuru arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi” yazısının devamını oku
Marka tescilinde kötü niyetli olması, Hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararın bulunması, Markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4656 E. , 2020/3483 K. MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 gün ve 2014/280 – 2016/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/05/2018 gün ve 2016/11553 – 2018/3276 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde“Marka tescilinde kötü niyetli olması, Hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararın bulunması, Markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi” yazısının devamını oku